Верховний Суд зобов’язав Харківський адмінсуд надати статистику роботи: громадськість виборола доступ до інформації
Верховний Суд України поставив крапку у багатомісячній судовій тяганині, скасувавши рішення попередніх інстанцій у справі за позовом дніпровської громадської організації «Платформа Громадський Контроль» проти Харківського окружного адміністративного суду. Судді найвищої судової інстанції визнали протиправною бездіяльність харківського суду щодо неналежного розгляду звернення громадських активістів та зобов’язали його надати запитувану статистичну інформацію.
Прагнення до прозорості: громадськість вимагає даних про роботу судів
Історія почалася з ініціативи «Платформи Громадський Контроль», яка поставила собі за мету зібрати статистичні дані про діяльність українських судів. Метою такого збору було виявлення регіональних особливостей у роботі судової системи, оцінка ефективності та результативності. За словами керівника організації Дениса Селіна, більшість судів оперативно надали запитувану інформацію, проте Харківський окружний адміністративний суд, м’яко кажучи, “морозився” від надання даних, відмовляючись співпрацювати.
“Це той суд, головою якого була суддя, щодо якої НАБУ вело справу. Тож для вирішення ситуації ми подали позов проти цього суду”, – пояснив Денис Селін у своєму дописі на Facebook. Громадська організація неодноразово зверталася до Харківського адмінсуду з запитами про статистику його роботи. Зокрема, активісти цікавилися кількістю позовних заяв, розподілених між суддями у 2021, 2022 та 2023 роках, середнім навантаженням на одного суддю, а також подальшим рухом цих заяв.
Харківський окружний адміністративний суд послідовно відмовляв, аргументуючи це тим, що запитувана статистична інформація нібито не створювалася та не відображалася в документах суду. Ці відповіді не задовольнили громадських діячів, і вони звернулися до суду.
Шлях через інстанції: від першої до найвищої
Перша інстанція, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, у липні 2024 року частково визнала протиправною бездіяльність Харківського адмінсуду, але відмовила в задоволенні вимог щодо інших пунктів. Ситуація загострилася, коли Третій апеляційний адміністративний суд у листопаді того ж року повністю скасував це рішення, відмовивши у позові.
Проте, Верховний Суд не погодився з висновками нижчих інстанцій. Судова колегія, очолювана суддею В. Е. Мацедонською, чітко зазначила, що інформація, яку запитувала організація, стосується кількісних показників надходження та розподілу позовних заяв, а також їхнього подальшого процесуального руху. Це, безсумнівно, є публічною інформацією, доступ до якої мають громадяни.
Особливу увагу Верховний Суд звернув на роботу автоматизованої системи документообігу. Судді наголосили, що статистичні відомості формуються системою автоматично на основі вже внесених даних, і їх відображення у вигляді витягу чи таблиці не потребує незаконного втручання в роботу системи.
Важливе рішення для прозорості судової системи
У результаті, Верховний Суд скасував постанову Третього апеляційного адміністративного суду та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині відмови у задоволенні позову. Натомість, було ухвалено нове рішення: визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду та зобов’язати його розглянути звернення “Платформи Громадський Контроль” повністю.
Це рішення стало для організації “маленькою перемогою”, підтверджуючи прагнення до прозорості та підзвітності судової влади. Воно також підкреслює важливість доступу громадськості до інформації про роботу судів, що є одним з ключових елементів демократичного суспільства.
Нагадаємо, що аналогічні справи щодо доступу до судової інформації часто виникають в Україні, свідчачи про необхідність подальшого вдосконалення законодавства та практики його застосування для забезпечення відкритості та прозорості судової системи.