Суд відновив розслідування справи про перешкоджання журналістській діяльності в Дніпрі
Слідчий суддя Шевченківського районного суду Дніпра задовольнив скаргу журналістки Dnipro.media Марії Онищенко, скасувавши постанову поліції про закриття кримінального провадження, відкритого за фактом можливого перешкоджання професійній діяльності. Суд визнав рішення правоохоронців необґрунтованим і повернув матеріали справи для продовження досудового розслідування.
Деталі інциденту та рішення суду
30 березня 2026 року слідчий відділ відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП у Дніпропетровській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, розпочатого за частиною 1 статті 171 Кримінального кодексу України. Ця стаття передбачає відповідальність за перешкоджання законній професійній діяльності журналістів. Однак, журналістка Марія Онищенко оскаржила це рішення, і 4 вересня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду Дніпра розглянув її скаргу.
Подія, яка призвела до звернення журналістки до суду, сталася 10 грудня 2025 року. Тоді представниці медіа Dnipro.media прибули до Дніпровської міської ради для висвітлення 73-го пленарного засідання, де мав розглядатися бюджет міста на 2026 рік. Журналістки мали при собі необхідну акредитацію, посвідчення та попередньо погоджений запит на присутність.
Незважаючи на всі належні документи, їх не допустили на відкритий балкон сесійної зали, який традиційно призначений для представників ЗМІ. Замість цього, співробітники міськради та КП «Муніципальна варта» скерували їх на засклений балкон, відгороджений від зали склом. За словами Марії Онищенко, таке розташування суттєво ускладнювало роботу, зокрема, фото- та відеозйомку, а також негативно впливало на якість звукозапису через передачу звуку через динаміки. Водночас, журналісти комунальних ЗМІ мали змогу працювати безпосередньо в залі, що створювало нерівні умови.
Обґрунтування суду для скасування постанови
Розглядаючи скаргу, суддя звернув увагу на низку суттєвих недоліків у роботі слідства. Зокрема, у постанові про закриття справи не було жодного аналізу відеозаписів, які потерпіла надала як докази. Суд також зазначив, що в матеріалах провадження містяться суперечливі свідчення, як від свідків, так і від самої потерпілої. Ці розбіжності не були усунені шляхом проведення необхідних слідчих дій, таких як одночасний допит.
Особливу увагу суд приділив тому, що слідчий не провів належного аналізу наданих потерпілою відеозаписів, хоча вони є об’єктивним джерелом інформації про подію, що сталася. Відсутність детального вивчення відеоматеріалів та ігнорування суперечностей у свідченнях стали ключовими причинами, через які слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Марії Онищенко.
Таким чином, суд скасував постанову про закриття кримінального провадження, визнавши її необґрунтованою, і направив матеріали справи до органу дізнання для проведення подальших слідчих дій та всебічного розслідування обставин події.